"Ну, погоди!"
Метки: Ну погоди(сообщений - 73)
| nataly_hill | 29.11.1999 23:00 |
Тема: "Ну, погоди!"
Два детских мультфильма - "Ну, погоди" и "Приключения кота Леопольда" - оказали на позднесоветских людей больше влияния и, возможно, принесли больше вреда, чем все "Голоса Америки", вместе взятые.Волк из "Ну, погоди" - воплощение активности и инициативы. Он полнокровен, артистичен, предприимчив, изобретателен, не боится рисковать, мгновенно ориентируется в любой ситуации, не падает духом от неудач и необыкновенно ободряется при удачах. В сущности, это портрет почти идеального "деятеля", причем нарисованный с несомненной симпатией. И все его неудачи связаны не с сопротивлением внешней среды, а с самой деятельностью - он чересчур увлекается и не может вовремя остановиться. Заяц же по своим жизненным принципам - типичный "китаец", из тех, что сидят на бережку и ждут, когда мимо проплывет труп врага. Однако удача на его стороне, а Волк - со всеми своими талантами - оказывается вечным лузером.Ни разу мы не видим Зайца стремящимся к какой-то цели - или хотя бы занятым каким-то делом. Он только и делает, что отдыхает и развлекается; но развлекается особым образом, очень "по-советски" - в высшей степени размеренно, упорядоченно и организованно. Кажется, в мультике перебраны все известные формы общественного досуга времен развитого социализма. Вот тебе дача, а вот пляж, а вот ПКАиО с аттракционами и концертами на свежем воздухе, а вот плавание на теплоходе, а вот новогодний утренник, а вот цирк, а вот спорт (целых две серии), а вот концерт Пугачевой, а вот кружки и секции на любой вкус. Хочешь - можешь даже в космос слетать... нет-нет, разумеется, понарошку. И главная отличительная черта всех этих activities - в том, что все они "понарошку". У них нет конкретной цели (если не считать целью желание отдохнуть и хорошо провести время). А где нет цели, там невозможно проиграть, там нет ни риска, ни опасной неопределенности, ни страшного призрака неравенства - могучий Медведь здесь всегда будет на равных с самым слабосильным Зайчишкой. А Волку этого недостаточно. Он "выпендривается": ставит себе цели (далеко не всегда совпадающие с целями общества), нарушает правила, не чурается соперничества, вражды и агрессии, пытается жить по-настоящему и рисковать всерьез. И неизменно проигрывает. В ручном, нестрашном мире, где Лев катается на детской карусели, а Носорог работает билетером в комнате смеха, избыток жизненных сил никому не нужен - наоборот, может накликать беду.Нельзя сказать, что Волк "плохой" - это было бы слишком прямолинейно. Он очень симпатичен, и был симпатичен еще советским детям (а Заяц воспринимался как "какой-то противный"). Но он проигрывает - постоянно, смешно, унизительно. А лучший способ скомпрометировать какую-то жизненную позицию - не замазывать ее черной краской, а просто изобразить ее проигрыш.Кто же выигрывает? Те, кто доволен и жизнью, и своим местом в ней, лишен инициативы, миролюбив, как Кот Леопольд, и пассивно-конформен, как Заяц. Кто побеждает? Те, кто своих противников не видит, не замечает, не принимает всерьез и не считает нужным с ними бороться. Будьте такими, советские дети. И будет вам щастье.
| nataly_hill | 27.05.2006 07:26 |
Натали, все люди разные. Мне всегда был симпатичен Заяц и Леопольд, а в ГП я люблю гриффиндорцев. Да, это не модно, наверное, не круто и т. д. Да я и сама не крутой человек. Но таких, как я, ведь много. Поэтому для меня лично вреда в этих мультиках не было, я в них видела как раз тот мессидж, что добро все равно победит, даже если оно пассивно, а зло будет наказано. Как бы оно ни выпендривалось - выпендривание вообще смешно и не нужно. Конечно, если человеку по типу вообще противна пассивность, то наверное, это воспринимается так. Но имхо, социализм хорош как раз для людей, которые не рвутся на всякие майданы по каждому поводу (это же убиться можно - каждый месяц на майдан бегать, а жить когда?), а хотят спокойно жить, работать, растить детей. Да, это такой факт.
Да, это не страшно, если социализм уже победил во всем мире.А если нет - то однажды он рухнет. И бедный зайчик, уверенный, что "добро все равно победит", останется наедине уже с совсем не мультяшными волками.| blau_kraehe | 27.05.2006 07:36 |
А мне вот почему-то кажется, что даже для борьбы за социализм во всем мире совершенно не обязательно быть волком.И даже ВОв выиграли скорее именно "зайцы" по психологии. Те, кто пошел на войну и честно погиб. А волки в большинстве своем поступили по-своему... начали "бороться с большевизмом", например. Откосили от фронта. Хотя, возможно, есть исключения. Но зачем волку бороться за что-то вообще, кроме собственных, личных интересов? За них, конечно, он бороться умеет. (Это - как правило, бывают, конечно, и исключения). Хотя может быть, вы правы в том, что активным, деятельным людям поздний социализм не предлагал даже информационной поддержки, и приложить свою энергию им было некуда. Хотя... опять я теряюсь - почему же обязательно некуда, разве не было возможности стать геологом или моряком, летчиком, организовать коммунарский отряд, да вообще как-то ярко проявить себя в своей профессии... ведь была же такая возможность. И путешествовать. И даже воевать, у кого было такое желание. Разве нет? Правда, это не поощрялось и не пропагандировалось, и это верно. И "Ну погоди", конечно, не про это и не для таких людей.
| qusk | 27.05.2006 07:37 |
Натали, все люди разные. Мне всегда был симпатичен Заяц и Леопольд, а в ГП я люблю гриффиндорцев. Да, это не модно, наверное, не круто и т. д. Да я и сама не крутой человек. Но таких, как я, ведь много. Поэтому для меня лично вреда в этих мультиках не было, я в них видела как раз тот мессидж, что добро все равно победит, даже если оно пассивно, а зло будет наказано. Как бы оно ни выпендривалось - выпендривание вообще смешно и не нужно. Конечно, если человеку по типу вообще противна пассивность, то наверное, это воспринимается так. Но имхо, социализм хорош как раз для людей, которые не рвутся на всякие майданы по каждому поводу (это же убиться можно - каждый месяц на майдан бегать, а жить когда?), а хотят спокойно жить, работать, растить детей. Да, это такой факт.
добро все равно победит, даже если оно пассивноВот типичный отголосок рабского менталитета.
| blau_kraehe | 27.05.2006 07:40 |
Да ладно, хозяин жизни... Кстати, так называемые "хозяева" и "не рабы" фактически на порядок более связаны и несвободны. Потому что свобода - это внутренняя категория, а не возможность трахать кого захочется и покупать все, на что упал взгляд.
| qusk | 27.05.2006 07:50 |
Проблема раба в том, что не он изменяет мир, а им, как иструментом, изменяют мир. Его хозяева.В этом-то и проблема большинства русских. Они плывут по течению и стараются не думать о завтрашнем дне. Вместо того, чтобы отважно изменять, пробовать, и биться за свои интересы.Помните у Ницше цепочку превращения духа: дух - верблюд - лев - ребёнок?
| blau_kraehe | 27.05.2006 08:01 |
Может быть, вы правы. Но вообще человек, который верит в победу добра - это уже как раз не раб. Им нельзя изменять мир куда угодно - он старается примкнуть к будущему Победителю :)) Только если верит до конца, конечно. //Они плывут по течению и стараются не думать о завтрашнем дне. Вместо того, чтобы отважно изменять, пробовать, и биться за свои интересы.//Я знаю много людей, которые бьются за СВОИ интересы. Именно за свои. Чтобы больше покупать, лучше питаться, самореализовать именно себя, неважно, где, как и какой ценой. Они не плывут по течению, нет. Но мне не кажется, что они приносят пользу своему народу или вообще хоть кому-то... А те, кто плывет по течению - тут все зависит от того, в какое течение человек попал. Мальчик, который не откосил от армии, а пошел воевать в Чечню - просто потому что пассивен и плывет по течению - может оказаться героем. Но можно попасть и в другое течение. Словом, важна не активность-пассивность, а то, что направляет человека в принципе.
| blau_kraehe | 27.05.2006 02:12 |
Надо отметить, что я, как верующий человек, здесь употребляю это слово исключительно в трансцендентальном смысле.
| qusk | 27.05.2006 08:34 |
Может быть, вы правы. Но вообще человек, который верит в победу добра - это уже как раз не раб. Им нельзя изменять мир куда угодно - он старается примкнуть к будущему Победителю :)) Только если верит до конца, конечно. //Они плывут по течению и стараются не думать о завтрашнем дне. Вместо того, чтобы отважно изменять, пробовать, и биться за свои интересы.//Я знаю много людей, которые бьются за СВОИ интересы. Именно за свои. Чтобы больше покупать, лучше питаться, самореализовать именно себя, неважно, где, как и какой ценой. Они не плывут по течению, нет. Но мне не кажется, что они приносят пользу своему народу или вообще хоть кому-то... А те, кто плывет по течению - тут все зависит от того, в какое течение человек попал. Мальчик, который не откосил от армии, а пошел воевать в Чечню - просто потому что пассивен и плывет по течению - может оказаться героем. Но можно попасть и в другое течение. Словом, важна не активность-пассивность, а то, что направляет человека в принципе.
Так я так и говорю: что большинству активность и пассивность не важна, им как раз важно то, что их направляет. А то, что они от этого проявляют пассивность... ну что-ж.Я знаю много людей, которые бьются за СВОИ интересы. Именно за свои. Чтобы больше покупать, лучше питаться, самореализовать именно себя, неважно, где, как и какой ценой. Они не плывут по течению, нет. Но мне не кажется, что они приносят пользу своему народу или вообще хоть кому-то...Просто, если в их интересах окажутся ещё и национальные, то пользы от них будет гораздо больше, чем от "безропотных холопов".
| blau_kraehe | 27.05.2006 02:14 |
Просто, если в их интересах окажутся ещё и национальные, то пользы от них будет гораздо больше, чем от "безропотных холопов".//Но мне удивительно, как может думать о национальных интересах человек, который в принципе презирает бОльшую часть населения - психологически ведь пассионарии всегда и везде в меньшинстве.
| Наверх К списку тем |